AIMPOINT PRO vs. PA MICRO 视差大对比

FJC

亲牛兄说了。。红点不能图便宜

那么今天先测试一下高级红点，AIMPOINT PRO。废话少说，上图为快，远方建筑距离350米

中心：

最左：（瞄准点好像有一点下移？）

最右：（瞄准点好像有一点上移？）

最上：（瞄准点有一点右移？）

这个测试我拍了很多张，基本可以肯定，PRO在视场最边上，瞄准点会有一些移动。我还拍了最下方的，发现瞄准点会对称的左移，但是这个最下方一般被铁瞄挡着，没有实用意义，就不上图了。

尽管有视差，PRO宽大的视场和总体优异的光学表现，让我觉得十分满意，我这个测试可以说是极其苛刻，这点误差对于一般的情况完全可以忽略。有谁会去用镜筒边缘去打300米？

（待续。。。）

CiTY_HuNTeR

PhilipJ 发表于 2014-7-9 14:30
写出来也是我自己整理思路的过程。关于模糊的红点也是写的时候才想到的。又回去看了一下照片，PA镜子不光 ...

对，成像清晰度还是有差别的，我感觉T1就比我的国产小红点清楚的多，M2就更别说了，军用的真清楚

liub19

都说eotech比较耗电，除此以外呢？

liub19

T1+x3 vs Eotech+x3 哪个好些？

Hohenstaufenz

PhilipJ 发表于 2014-7-9 06:25
红点实际上是光源经过光学系统成的虚像。不管远近，大家在帖子里测量的实际上都是眼睛在不同位置时红点像 ...

Nice summary!

FJC

PhilipJ 发表于 2014-7-9 15:52
嗯，有道理。还不赶快进个T1比一下？

PA的小红点被人拿来和几倍到十倍价格的Aimpoint比本来就说明它的 ...

MD的偏差很可能是光学设计问题，而不是加工误差。如果它抄了T1的设计，那么T1很可能有类似的问题。MD和T1的前组镜片都是歪的，有理由相信他们有一些共同之处。。。

pandamalone

PhilipJ 发表于 2014-7-9 11:30
写出来也是我自己整理思路的过程。关于模糊的红点也是写的时候才想到的。又回去看了一下照片，PA镜子不光 ...

往下翻看到那几个例子了，不过我那个最大75倍，看星星好像看不到这么大，那应该看个什么对象比较好呢？

pandamalone

PhilipJ 发表于 2014-7-9 11:30
写出来也是我自己整理思路的过程。关于模糊的红点也是写的时候才想到的。又回去看了一下照片，PA镜子不光 ...

我看了下这是本书呀，但你的上下文里面似乎说是一种方法？

PhilipJ

FJC 发表于 2014-7-9 15:56
要注意这不是PA vs. aimpoint，而是MD vs. PRO

T1没有参赛，大小不同的东西是没法直接比的，在看到T1 vs ...

嗯，有道理。还不赶快进个T1比一下？

PA的小红点被人拿来和几倍到十倍价格的Aimpoint比本来就说明它的性价比好。不过客观的讲，随便在一边出现肉眼可见的像差，很难说是精雕细琢出来的。

FJC

PhilipJ 发表于 2014-7-9 11:30
写出来也是我自己整理思路的过程。关于模糊的红点也是写的时候才想到的。又回去看了一下照片，PA镜子不光 ...

要注意这不是PA vs. aimpoint，而是MD vs. PRO

T1没有参赛，大小不同的东西是没法直接比的，在看到T1 vs. MD之前，不好下"PA随便一磨，Aimpoint的仔细磨"这样的结论

PhilipJ

pandamalone 发表于 2014-7-9 10:16
太赞了，说的好透，辛苦码了这么多字给我上课！

尤其是那个对拍照虚的解释，太有才了，看到之后有豁然开 ...

写出来也是我自己整理思路的过程。关于模糊的红点也是写的时候才想到的。又回去看了一下照片，PA镜子不光反射成像的红点是模糊的，连远处的楼房经过折射后成像也是模糊的。看来这镜片磨得真是不怎么样。也就仗着是没有放大的镜子，稍微有点倍率就没法用了。 这个镜片随便一磨，和Aimpoint的仔细磨，人工钱机器钱肯定差不少。

你对像差感兴趣的话可以看一看star testing，是定性测量望远镜像差的好方法。在正常使用条件下难以察觉的像差，在star testing下往往会很明显的表现出来。你有个好望远镜，不妨试试。

pandamalone

PhilipJ 发表于 2014-7-9 06:25
红点实际上是光源经过光学系统成的虚像。不管远近，大家在帖子里测量的实际上都是眼睛在不同位置时红点像 ...

太赞了，说的好透，辛苦码了这么多字给我上课！

尤其是那个对拍照虚的解释，太有才了，看到之后有豁然开朗的感觉！：D

PhilipJ

FJC 发表于 2014-7-9 09:36
以后有时间了我可以试试用f/22测试PA micro dot，相当于3mm瞳孔

AIMPOINT PRO似乎不需要再测试了，感觉 ...

嗯，期待测试结果。

FJC

PhilipJ 发表于 2014-7-9 06:27
看看我的帖子。可以试一试不同光圈对拍出来的红点清晰度有没有影响。如果对PA有影响，对Aimpoint影响很小 ...

以后有时间了我可以试试用f/22测试PA micro dot，相当于3mm瞳孔

AIMPOINT PRO似乎不需要再测试了，感觉非常清楚。。。

PhilipJ

FJC 发表于 2014-7-9 07:49
都是5d+70mm镜头，光圈忘了.... 应该都是一样的设置

看看我的帖子。可以试一试不同光圈对拍出来的红点清晰度有没有影响。如果对PA有影响，对Aimpoint影响很小，就进一步证明Aimpoint的像差要小得多。

PhilipJ

pandamalone 发表于 2014-7-9 06:08
这个真假怎么定义的呢？

红点实际上是光源经过光学系统成的虚像。不管远近，大家在帖子里测量的实际上都是眼睛在不同位置时红点像和其他物体之间的相对位移。不过在不同距离这个相对位移产生的机理不同。近处（几码）看到的主要是视差（parallax），远处（几十到几百码）看到的主要是像差（optical aberration）。视差是距离远近不同的物体之间由于观察点的移动造成的相对移动。像差在这种情况下就是红点像由于观察点的不同在空间的绝对位移。

如果假定镜子有个理想的光学系统，那么不管眼睛位置如何，看到的红点像都在空间的同一个绝对位置（一般在几十码到无穷远）。想象一下在几码的位置放一个半透明靶子，再在靶子后面50码的远处放一个红灯泡（用来模拟50码处的红点像），这时移动脑袋就能看到红灯泡跟靶子之间有相对位移（虽然靶子和灯泡在空间的绝对位置没有改变），这个就是视差。头往右动，红灯泡就相对于靶子往右边移动。其他方向也是一样。相对移动的距离应该小于镜筒的直径。这两点（位移方向和幅度）都可以在大蝙蝠的帖子里很明显的看到。

如果镜子的光学系统不是理想的，整个系统不能在空间成一个清晰的像。或者说随着眼镜位置不同，看到的红点像在空间里的绝对位置也会有所不同，这就是所谓的像差。如前面所说，视差的影响在近处应该小于镜筒直径，在几十至几百码远也应该小于几倍镜筒直径。像有些镜子几十码远红点就能移动好几吋，这样的位移显然绝大部分是像差。像@FJC 帖子里说的PA红点用眼睛看还行，用相机照就模糊，也是像差的影响。几毫米的瞳孔对于镜筒直径来说很小，差一点的镜子也可以比较好的成像。对于更大的相机光圈来说呢，实际上拍到的相当于是用眼睛在镜筒不同位置看到的像的叠加，这个时候像差大一点，这些不同的像位置就会有所不同，拍出来的红点就很模糊了。我觉得大家看到的像差一般是球面像差(spherical aberration)，或者是镜片研磨或夹持不好造成局部变形（PA的左侧边缘像差明显，其他部分还不错）。

视差是不可避免的，不同镜子在近距离的视差都是一样的。而像差好的镜子就比差的好得多，比如Aimpoint和PA的比较。不过话说回来了，感觉PA的像差对于近距离射击来说没有影响。远距离注意红点居中就好了。

FJC

pandamalone 发表于 2014-7-9 03:08
这个真假怎么定义的呢？

我已经忘了我那时候要说什么了。。。

FJC

PhilipJ 发表于 2014-7-9 04:33
这个照片和Aimpoint是用一个相机照的吗？是用多大光圈照的？

都是5d+70mm镜头，光圈忘了.... 应该都是一样的设置

PhilipJ

FJC 发表于 2014-4-2 22:12
现在再来看一看PA Micro Dot的表现。这个微红点有色差（AIMPOINT T1也有同样的色差），而且从相机里看来也 ...

这个照片和Aimpoint是用一个相机照的吗？是用多大光圈照的？

pandamalone

FJC 发表于 2014-4-2 20:21
近的是假视差明显，远的是真视差

这个真假怎么定义的呢？