罗兰岗大华的抢案，让我决定应该上膛携带了

QuiMi

带枪当然上膛。这还有什么疑问呢？枪本来就是防备万一。想想看， 带了那么多年的枪， 碰见紧急事情来不及上膛，这不是白带了吗？不光要上膛携带， 还必须撤保险或者象格洛克一样干脆没保险。 更方便的选择是用XD之类握把保险。

现代手枪都应该有撞针阻隔，枪在套子里是不会自己走火的。 所谓“心理防线”是杞人忧天。

QuiMi

sethisme 发表于 2022-7-10 17:22
有啥关系？？

计划上膛携带，没有保险的，那纯粹是拿自己的生活当游戏。这就开车买保险一个道理。你有辆 ...

"好多的案例，自己觉得完全的自卫，最后被判成二级谋杀的"?  没听说有多少这类案例吧？可以说没听说一个。反倒是知道很多案例不该开枪的反而没被起诉。 所有已知被判罪的都是显然不该开枪的。

QuiMi

双筒 发表于 2022-7-10 14:42
理论上，但凡是上膛的枪，而且是工作正常的枪，都有走火的*能力*。只有不上膛的枪才是真正的不可能走火。 ...

理论上是墨菲法则，上膛枪走火概率不是零。但是这个概率低到可以忽略不计。 甚至在很多情况下走火也没关系。 但是紧急时刻来不及上膛的机会要远远高于在枪套里走火的机会。

QuiMi

sethisme 发表于 2022-7-10 20:19
既然都是显然不该开枪的，那为何还是开了呢？
开上去像是自卫的案子，最后还是被判了，这样的案子很少吗 ...

给你一个不该开枪开了枪并未被起诉的案例。 很容易找到整个过程的视频。 所有的教官都会说这个不该开枪。

https://lawandcrime.com/high-pro ... ument-over-custody/

还有加州射杀正在逃跑的女窃贼（威胁已经消除），仍然未被起诉的案例。 案例当时挺有名的。

https://www.latimes.com/local/la ... 20150126-story.html

如果一定要说， “开上去像是自卫的案子，最后还是被判了，这样的案子很少吗”， 至少找处几个具体分析呀。自卫是否应该开枪事实上不难掌握。