其实控枪可以象买车一样，持枪必须先购买责任险

doublepar

楼主真是闲得 ......
第三方责任险的一个基本概念就是只保意外，不保故意行为。

doublepar

semilin 发表于 2018-12-4 12:27
你哪里看到我说没枪更安全？也不知道是谁在转移话题东拉西扯？

“控枪对制止犯罪的效果主要在于提高拥 ...

你的出发点是好的，在中国这种拥枪的技术门槛很高的国家也能行得通。但在美国这种机械加工技术和工艺极端发达的国家，要通过提高一个非常成熟、相对比较简单的机械工具的成本和价格，来提高拥有的门槛，这想法 ...... 略可爱。

doublepar

semilin 发表于 2018-12-4 14:37
我没有说解决具体的美国枪支泛滥的问题，我只是讨论一个关于控枪和持枪犯罪成本的关联性。这个是显而易见 ...

枪和犯罪之间没有关联性，不然不能解释枪法非常松的州比如 Vermont、New Hampshire、Maine 等跟绝大多数枪法相对严格的大城市的暴力犯罪率之间的差别，更不用说因果性了。所以，说“显而易见”太轻率一点了，暴力犯罪的主要因素还是在于人。在美国民间枪支存有量如此之高，制造一把堪用的枪支如此简单的情况下，强调控枪甚至禁枪，影响到的只能是愿意遵纪守法的良民，对于无视法律者根本没有规范作用，最多只有出事以后的惩罚作用，加上往往执法不严，威慑作用也非常有限。
最关键的一点，是有些人没有看到或者不承认枪起到的极其重要的正面作用，所以主张控枪禁枪的出发点就偏了。

doublepar

FROSTmiku 发表于 2018-12-4 19:48
纠正一下，国内暴力犯罪和美国相比之所以更低是因为国内对暴力犯罪定义更加严格，轻易不会定性为犯罪提高 ...

暴力犯罪率跟传统道德文化背景的关系要大的多，东亚民族普遍不那么暴力。

doublepar

Houston闲人 发表于 2018-12-4 23:05
我在德州，看到老中们，明明有枪被抢劫也不还击，就是怕惹上官司。即便明知不会有刑事责任也怕惹民事赔偿， ...

楼主有闲工夫，去上上自卫课吧，不光要学技战术，更重要的是学法律，知道什么时候可以拔枪开枪。不然，很难有效正确地使用枪支自卫。

doublepar

winterwang 发表于 2018-12-5 06:33
https://firearmslegal.com
老兄，你要是真的说想买这样的保险，在美国有的是。上面的链接只是其中一个。 ...

第三方责任险只保意外，不保故意行为，这个是保险的一个基本概念。保故意行为的话，保险公司会亏死。

doublepar

Houston闲人 发表于 2018-12-5 08:32
你们都上过课吧，你碰到抢匪会开枪还是破财免灾？那个中国城被抢的老中也上过课
...

要看具体情况，而且不是只有这两个选项。
那个中国城被抢的老中，枪带身上没？上膛没？练习过撩衣服拔枪没？有对付遇袭的预案没？对周围态势有警觉没？上课也只是入门的第一步，能做到正确及时地判断开不开枪，要做的功课还不少。
不过，我听说猴子屯糖人街老被人抢，有个什么枪友群聚会吃饭，出来还被抢了。
应该反省一下为什么。

doublepar

uper 发表于 2018-12-5 10:27
有坑跳好，比死气沉沉大家都潜水好。这个话题也需要常聊。

这个话题的确需要常聊，老人新人都要经常复习。

doublepar

Houston闲人 发表于 2018-12-5 22:34
美国给了大家持枪的权利，有几个老中敢于开枪终结罪犯呢？
华人用枪自卫的案例比用枪自杀的少的多
大家持枪 ...

这第一句话“美国给了大家持枪的权利”就是误解，人民持枪的权利并不是宪法第二修正案给的，也不依附于宪法而存在。大家重温一下一百四十多年前联邦最高法院 U.S. v. Cruikshank 的判例。

The right there specified is that of "bearing arms for a lawful purpose." This is not a right granted by the Constitution. Neither is it in any manner dependent upon that instrument for its existence. The second amendment declares that it shall not be infringed, but this, as has been seen, means no more than that it shall not be infringed by Congress. This is one of the amendments that has no other effect than to restrict the powers of the national government, leaving the people to look for their protection against any violation by their fellow citizens of the rights it recognizes, to what is called, in The City of New York v. Miln, 11 Pet. 139, the "powers which relate to merely municipal legislation, or what was, perhaps, more properly called internal police," "not surrendered or restrained" by the Constitution of the United States.