IIHS告诉你，什么二手车最安全

CiTY_HuNTeR

基本上稍微懂点车的都听过iihs的碰撞测试。
他们的评级可以说是美国汽车安全的风向标和里程碑。包括正副驾small over lap这种挂掉无数应试厂家的测试，都是他们最早应用的。

不过了解的也都知道，他家一向都是做新车测试的，现在开始测试二手车了。

记得在以前帖子里我说过很多次，被动（碰撞）的安全性就两方面，质量和空间。前者是基本物理，越重的车在车对车的碰撞中越有优势，而两个大小类似的车，如果一个比另一明显重，而又没用大量堆砌娱乐电子设备，那么这些重量很大一部分是用于高强度钢材的。而后者更好理解，假设两个车架刚性近似的车，一个空间大很多，人离前后左右都更远，自然更安全，因为你有更多的溃缩和逃逸空间。iihs的测试也证明了我一直以来的结论。

iihs这次做了两组测试，分别是旧款kia sorento对最新的forte（这个小车之前的新车综合测试拿到iihs最高的top safety pick+）, 以及老款丰田Avalon对撞自家的iA（后者也拿到第二高的top pick，没有加号）。结果都是大车假人受到的加速度和伤害都更小。以下是iihs的评价。感兴趣的我贴出原始链接，可以自己去看。

"Bigger vehicles provide greater protection," Cicchino says. "If you're riding in one of the smallest vehicles on the road, you'll be at a disadvantage in a crash with almost any other vehicle around you."


原始链接：
https://www.iihs.org/iihs/news/d ... fer-larger-vehicles




正好今天Youcar 贴了这个测试的精简视频。看看iA被Avalon撞得好惨。相比之下forte的表现算不错了，至少安全笼结构完整。

CiTY_HuNTeR

granstar 发表于 2019-4-11 00:08
还有别的车测试吗？

看看IIHS的官网，上面有很多

idee

granstar

还有别的车测试吗？

uper

maxsterling 发表于 2019-4-8 23:57
忘了这茬，frame是很重要的。

这两项之后，是车内空间设计，安全气囊啥的吧？

maxsterling

uper 发表于 2019-4-8 07:21
除了重量，壳（frame）也很重要，

忘了这茬，frame是很重要的。

uper

maxsterling 发表于 2019-4-7 17:14
物理原理就是越大越重的车越安全。所以在truck之中，丰田的truck最不安全， ...

除了重量，壳（frame）也很重要，

maxsterling

物理原理就是越大越重的车越安全。所以在truck之中，丰田的truck最不安全，跟别的同级款式比，都要轻个四五百磅。

uper

CiTY_HuNTeR 发表于 2019-4-5 23:59
你说的不就是F150么。Super Crew高分通过，但是super cab没改车架。

其实要说应试，是加个横杠更作弊 ...

even F 150 is not trustworthy now?

CiTY_HuNTeR

TofuSan 发表于 2019-4-5 22:18
标准化撞车测试基本上等效于镜像对称自己撞自己，也就是两辆同样的车来撞。所以小车也能得高分。真实情况， ...

你说的不就是F150么。Super Crew高分通过，但是super cab没改车架。

其实要说应试，是加个横杠更作弊，还是直接设计一个v形加强钢梁滑开更作弊呢? 2020 sonata就是学的Volvo，从车头small overlap位置开始做一个高强度的v形梁，向后逐渐扩展到A柱。这样碰撞时候车架不吃力，直接滑走。

TofuSan

标准化撞车测试基本上等效于镜像对称自己撞自己，也就是两辆同样的车来撞。所以小车也能得高分。真实情况，同样年代同样设计水准的大车小车对撞，牛顿定律、动量守恒原理就差不多决定了大概的结局。当然现在车厂越来越多重视compatibility，大车的设计中包含了对小车保护的考虑。

应试公司确实可耻，当初IIHS刚开始搞small overlap frontal (driver side)的时候，某公司新车型的车就“强化”了司机侧，而乘客侧还是老样子。这两年IIHS增加了一个passenger side的测试，瞬间原形毕露。而且最搞笑的是当年所谓的强化也就是在前横梁上焊一个硬方块，在测试条件下这个方块能够正好击中引擎舱纵梁上焊的一个三角突起，来达到传导撞击力的效果。针对测试情况进行优化优化再优化，最后分数挺高。

uper

CiTY_HuNTeR 发表于 2019-4-4 23:22
而且跟他对撞的S级本身吸能区也起很大作用了，不然换个truck试试

CiTY_HuNTeR

idee 发表于 2018-11-2 16:28
Yeah I suspect the driver of the smart won't fare well in a collision. The sudden loss of speed, o ...

而且跟他对撞的S级本身吸能区也起很大作用了，不然换个truck试试

letsreally

除了开坦克上路，其他都不禁撞的

idee

CiTY_HuNTeR 发表于 2018-11-1 18:59
确实smart那个是个例外，但是你仔细看smart被撞以后甩出去多少圈，那个力度是否会受伤，当时的技术测不出 ...

Yeah I suspect the driver of the smart won't fare well in a collision. The sudden loss of speed, or even flying out backwards, is going to do some damage.

GLK

子弹?

CiTY_HuNTeR

aerostar 发表于 2018-11-1 18:21
同是IIHS的报告中，实际生活中Honda Civic 和 Honda Accord的死亡率是非常接近的。不同级别中的车对撞是有 ...

确实smart那个是个例外，但是你仔细看smart被撞以后甩出去多少圈，那个力度是否会受伤，当时的技术测不出来

aerostar

同是IIHS的报告中，实际生活中Honda Civic 和 Honda Accord的死亡率是非常接近的。不同级别中的车对撞是有你说的这种“规律”，但也有另外。十多年前Benz的Smart for two刚出来的时候，他们自己就做过一个for two 和 E Class对撞的实验，实验当中for two一点也不吃亏。所以如果一辆车是用心设计的话，可以让这个“规律”不适用的。另外光看车重也是不对的，大的车重是自然，但单位面积的重量密度并不一定大。所以没有用上的钢材强度是没有多大的防护意义的。Mini Cooper 的高端重量和Camry 的低端相当，真撞在一起不好说谁更有优势。

gama

新车crash 试验结果对5,6年后的旧车还适用吗？ 10年后呢？

无语

CiTY_HuNTeR 发表于 2018-11-1 12:44
碰撞的都不是同款，甚至同级别的新车，而是自家更小的新车。 ...

这俩新车自己撞，结果也应该一致不