ZT 外国人在美国持枪的法律风险

m429529

这文章本身对持枪人也有蔑视的成分：

“……不少人好奇心强，爱寻求刺激，持枪是满足这方面需求的上佳选项。”

敢情我们持枪仅仅是因为好奇心强，爱寻求刺激啊。
呵呵呵呵呵呵，建议周律师安心办办eb5，交交140得了，自己不太懂的范畴不要强行插一脚，况且搞这种文章对手下的小助理也是个负担啊。

m429529

美国律师界不是说是个律师考个BAR就能对所有法律领域都能指点江山一番吧？

移民法律师有什么资格讲解枪法？？？

doublepar

m429529 发表于 2016-10-24 18:45
美国律师界不是说是个律师考个BAR就能对所有法律领域都能指点江山一番吧？

移民法律师有什么资格讲解枪法 ...

整篇文章半通不通，吓人成分不少。
持非移民签证者必须持有有效猎照才能拥有枪和弹，这是常识。但这个猎照不必是本州猎照，外州非居民猎照同样满足条件。这是第一个法律解释不清的地方。
列举的第一个案子里，只说 Moussaoui 跟人去靶场打靶，没说那人是恐袭嫌疑人。这里联邦有 overcharge 的倾向，这个案子本来不应该成立的，只是在反恐的紧张状况下，才能定案。否则，拉斯维加斯那些面向外国游客的一个都别想开门了。
第二个案子里，无猎照拥有手枪，本来就是罪，没什么稀奇的。
老中律师，特别是移民律师楼里填表格的，很多连 criminal court 里面长什么样都没见过，更别说 firearm laws 了。

Colt1911

dcx 发表于 2016-10-24 18:21
大哥看仔细了。 all existing restrictions in State law mirror Federal law.
这个说的是德州完全采用联 ...

可能你是对的。他差一个hunting license？

https://www.atf.gov/firearms/qa/ ... earm-lawful-hunting

lesabre

前面几个回帖都对移民律师不屑一顾是可以理解的。不过我建议大家不要先轻易认为这个案子不值一提，或者律师在危言耸听，我前面贴出了对这个人的起诉书，大家可以抛开律师的解读，去自己读读原文。里面完全就是依据他在靶场开枪这么一件事来起诉的，而陪审团也认为他是guilty。自始至终跟恐怖袭击没有任何关系。

所以我现在有些认同这件事跟超速有点像，满大街都是超速的警察可以不理。但是如果他需要找借口抓你，那么技术上也许是可以定罪的。

另外一个想法，是会不会有些靶场有豁免从而让他们的客人也豁免?  比如我常去的靶场租的枪就有很多被禁止的evil feature, 但是每天都有无数人在里面打。我曾经问过靶场工作人员他们为什么可以拥有这些枪，他说因为他们是FFL所以有豁免。

m429529

doublepar 发表于 2016-10-24 21:12
整篇文章半通不通，吓人成分不少。
持非移民签证者必须持有有效猎照才能拥有枪和弹，这是常识。但这个猎 ...

说的对。
所以我就说这又是张忽悠大律师所一贯的风格，看见热点了就冲过去想办法往上靠，无非就是看见最近华人买枪热，借这个题目吸引一下眼球，归根结底最后还是要给自己移民生意打打广告。

忽悠所的吃相在我印象中已经不太好看了，现在加上这位周移民律师跨栏似的以移民律师的身份煞有其事的讲解枪法，更加不敢恭维。

不知道在这发表评价周律师是不是能看到，不过还是奉劝一句：不懂的就不要强行装懂，免得自取其辱。

doublepar

lesabre 发表于 2016-10-24 19:29
前面几个回帖都对移民律师不屑一顾是可以理解的。不过我建议大家不要先轻易认为这个案子不值一提，或者律师 ...

租枪从来不被认为是 transfer，要不然没一个靶场能出租全自动的了。这第一个案子里检察官玩的是 transfer 的定义，欺负人屁股上有屎，本身对事实的认定是个很极端的 stretch，被告要是认真上诉的话，很可能被推翻，所以没哪个法官敢引用这个当先例。

doublepar

lesabre 发表于 2016-10-24 19:29
前面几个回帖都对移民律师不屑一顾是可以理解的。不过我建议大家不要先轻易认为这个案子不值一提，或者律师 ...

靶场出租的全自动基本都是 dealer sample，根本不能转让的，照周大律师这么解释法律，所有靶场和客人都应该坐十年牢。

doublepar

m429529 发表于 2016-10-24 19:31
说的对。
所以我就说这又是张忽悠大律师所一贯的风格，看见热点了就冲过去想办法往上靠，无非就是看见最 ...

嘿嘿，在申请公开携枪游行的过程以及后来的争议中，亲眼目睹一些所谓华人律师的不靠谱，满嘴跑火车，对本州的拥枪携枪法律都半生不熟的，居然还有从加州管到宾州来的。

doublepar

lesabre 发表于 2016-10-24 13:48
起诉书在这里，完全就是根据他在靶场射了一枪（没有录像），来指证他违法，真的很奇怪，照这个标准靶场里 ...

这个案子能成立完全就是因为 Affidavit 第 10 段里用的那个字，"possessing"，这与 18 U.S.C. 922(g)(5)(B) 里的“持有”定义大相径庭，完全是欲加之罪，何患无辞。
所以这案子是 outlier 里的 outlier，只有不择手段打广告的才会拿这来说事。

lesabre

doublepar 发表于 2016-10-24 20:03
租枪从来不被认为是 transfer，要不然没一个靶场能出租全自动的了。这第一个案子里检察官玩的是 transfer ...

起诉书没有提过transfer，起诉书提的是‘possess’。我做了一些research, 找到一个第九巡回法庭关于firearm possession的解释，“In general, a person is in possession of something if the person knows of its presence and has physical control of it, or has the power and intention to control it.”   的。这个解释貌似跟NJ的posession 的解释是一致的，在NJ，possessing firearm并不要求它已经transfer给你，比如你买的枪放在家里，你老婆拿起来用，她就构成了possess。你开车去靶场，trunk里放把枪，也是possess, 至于这枪是不是你的，并不重要。起诉书似乎也是按照这个思路来写的。
所以这个案子很值得研究，虽然嫌犯屁股上有屎，但是在起诉书里完全没有体现出来，仅凭在靶场拍照射击就能被陪审团定罪，而且没有看到任何上诉的记录，本身就是一件值得注意的事，仅仅拿中国律师用这个案子搏眼球，或者法官欺负嫌犯来解释，是说不通的。

pandamalone

lesabre 发表于 2016-10-24 19:29
前面几个回帖都对移民律师不屑一顾是可以理解的。不过我建议大家不要先轻易认为这个案子不值一提，或者律师 ...

支持

pandamalone

lesabre 发表于 2016-10-25 06:13
起诉书没有提过transfer，起诉书提的是‘possess’。我做了一些research, 找到一个第九巡回法庭关于firea ...

确实，如果真的按照这个定义去较真，那么所有没猎照的外国人其实如果政府想搞你，都可以搞，而且完全合法的搞。看来保险起见我得让老婆也去弄个猎照了。

dcx

lesabre 发表于 2016-10-25 06:13
起诉书没有提过transfer，起诉书提的是‘possess’。我做了一些research, 找到一个第九巡回法庭关于firea ...

其实这个很重要。我还想着国内朋友过来带他们去靶场玩。如果需要猎照的话会比较麻烦。也许还需要去上课。我可不希望他们因为这个惹麻烦。

pandamalone

doublepar 发表于 2016-10-24 20:22
这个案子能成立完全就是因为 Affidavit 第 10 段里用的那个字，"possessing"，这与 18 U.S.C. 922(g)(5)(B ...

http://www.rip.uscourts.gov/rip/ ... sionProhibition.pdf

                                                                                                                                                [size=12.000000pt]Possession of a firearm may be either actual or constructive. The latter has been defined asfollows: “Constructive possession exists when a person knowingly has the power and intention ata given time of exercising dominion and control over the object or over the area in which the objectis locate....” (See U.S. v Booth, et.al. 111 F.3d 2 [1st Cir. September 1997]). If you know thefirearm is present in your residence, vehicle, etc., and if it can be shown that you have the ability toaccess and exercise control over that firearm personally or through another individual, then youcould be considered to have constructive possession of the firearm. You would then be subject tonew criminal charges and/or revocation of supervision. For these reasons, all firearms are to beremoved from your residence during the term of supervision.
[size=12.000000pt]

[size=12.000000pt]那么原则上说，我老婆没有hunting license，那么家里如果有她能随时取用的枪，如果检察官真的起诉她，她真的就能被定罪。这还挺恶心的。我以前一直认为poccess定义是own。
                               
                       
               

lesabre

pandamalone 发表于 2016-10-25 06:16
确实，如果真的按照这个定义去较真，那么所有没猎照的外国人其实如果政府想搞你，都可以搞，而且完全合法 ...

的确，现在越来越感觉这个法律跟超速或者stop sign没有停稳差不多，几乎人人都这么干但是警察ignore 99%情况，但是如果他想搞你，技术上就可行。

不过我们这里最大的一个靶场，用护照就可以打靶（作为member的guest）。我不知道他们这是怎么操作的。有两个可能，一个是的确有某种豁免我们不知道；另一个是违法成本在客户身上，靶场不在乎。下次去我打算问问。

lesabre

dcx 发表于 2016-10-25 06:17
其实这个很重要。我还想着国内朋友过来带他们去靶场玩。如果需要猎照的话会比较麻烦。也许还需要去上课。 ...

我的朋友从国内来玩，打靶是最受欢迎的活动，的确需要考虑了

dcx

lesabre 发表于 2016-10-25 06:38
的确，现在越来越感觉这个法律跟超速或者stop sign没有停稳差不多，几乎人人都这么干但是警察ignore 99% ...

从那个判决来说, 真正的枪主是合法拥枪。反倒没事。

pandamalone

dcx 发表于 2016-10-25 06:53
从那个判决来说, 真正的枪主是合法拥枪。反倒没事。

是的，主要风险在来访的朋友那。还有家人。

dcx

pandamalone 发表于 2016-10-25 06:54
是的，主要风险在来访的朋友那。还有家人。

我查了一下。德州居民猎照25。非居民猎照315。