AIMPOINT PRO vs. PA MICRO 视差大对比

PhilipJ

FJC 发表于 2014-4-2 22:12
现在再来看一看PA Micro Dot的表现。这个微红点有色差（AIMPOINT T1也有同样的色差），而且从相机里看来也 ...

这个照片和Aimpoint是用一个相机照的吗？是用多大光圈照的？

PhilipJ

pandamalone 发表于 2014-7-9 06:08
这个真假怎么定义的呢？

红点实际上是光源经过光学系统成的虚像。不管远近，大家在帖子里测量的实际上都是眼睛在不同位置时红点像和其他物体之间的相对位移。不过在不同距离这个相对位移产生的机理不同。近处（几码）看到的主要是视差（parallax），远处（几十到几百码）看到的主要是像差（optical aberration）。视差是距离远近不同的物体之间由于观察点的移动造成的相对移动。像差在这种情况下就是红点像由于观察点的不同在空间的绝对位移。

如果假定镜子有个理想的光学系统，那么不管眼睛位置如何，看到的红点像都在空间的同一个绝对位置（一般在几十码到无穷远）。想象一下在几码的位置放一个半透明靶子，再在靶子后面50码的远处放一个红灯泡（用来模拟50码处的红点像），这时移动脑袋就能看到红灯泡跟靶子之间有相对位移（虽然靶子和灯泡在空间的绝对位置没有改变），这个就是视差。头往右动，红灯泡就相对于靶子往右边移动。其他方向也是一样。相对移动的距离应该小于镜筒的直径。这两点（位移方向和幅度）都可以在大蝙蝠的帖子里很明显的看到。

如果镜子的光学系统不是理想的，整个系统不能在空间成一个清晰的像。或者说随着眼镜位置不同，看到的红点像在空间里的绝对位置也会有所不同，这就是所谓的像差。如前面所说，视差的影响在近处应该小于镜筒直径，在几十至几百码远也应该小于几倍镜筒直径。像有些镜子几十码远红点就能移动好几吋，这样的位移显然绝大部分是像差。像@FJC 帖子里说的PA红点用眼睛看还行，用相机照就模糊，也是像差的影响。几毫米的瞳孔对于镜筒直径来说很小，差一点的镜子也可以比较好的成像。对于更大的相机光圈来说呢，实际上拍到的相当于是用眼睛在镜筒不同位置看到的像的叠加，这个时候像差大一点，这些不同的像位置就会有所不同，拍出来的红点就很模糊了。我觉得大家看到的像差一般是球面像差(spherical aberration)，或者是镜片研磨或夹持不好造成局部变形（PA的左侧边缘像差明显，其他部分还不错）。

视差是不可避免的，不同镜子在近距离的视差都是一样的。而像差好的镜子就比差的好得多，比如Aimpoint和PA的比较。不过话说回来了，感觉PA的像差对于近距离射击来说没有影响。远距离注意红点居中就好了。

PhilipJ

FJC 发表于 2014-7-9 07:49
都是5d+70mm镜头，光圈忘了.... 应该都是一样的设置

看看我的帖子。可以试一试不同光圈对拍出来的红点清晰度有没有影响。如果对PA有影响，对Aimpoint影响很小，就进一步证明Aimpoint的像差要小得多。

PhilipJ

FJC 发表于 2014-7-9 09:36
以后有时间了我可以试试用f/22测试PA micro dot，相当于3mm瞳孔

AIMPOINT PRO似乎不需要再测试了，感觉 ...

嗯，期待测试结果。

PhilipJ

pandamalone 发表于 2014-7-9 10:16
太赞了，说的好透，辛苦码了这么多字给我上课！

尤其是那个对拍照虚的解释，太有才了，看到之后有豁然开 ...

写出来也是我自己整理思路的过程。关于模糊的红点也是写的时候才想到的。又回去看了一下照片，PA镜子不光反射成像的红点是模糊的，连远处的楼房经过折射后成像也是模糊的。看来这镜片磨得真是不怎么样。也就仗着是没有放大的镜子，稍微有点倍率就没法用了。 这个镜片随便一磨，和Aimpoint的仔细磨，人工钱机器钱肯定差不少。

你对像差感兴趣的话可以看一看star testing，是定性测量望远镜像差的好方法。在正常使用条件下难以察觉的像差，在star testing下往往会很明显的表现出来。你有个好望远镜，不妨试试。

PhilipJ

FJC 发表于 2014-7-9 15:56
要注意这不是PA vs. aimpoint，而是MD vs. PRO

T1没有参赛，大小不同的东西是没法直接比的，在看到T1 vs ...

嗯，有道理。还不赶快进个T1比一下？

PA的小红点被人拿来和几倍到十倍价格的Aimpoint比本来就说明它的性价比好。不过客观的讲，随便在一边出现肉眼可见的像差，很难说是精雕细琢出来的。