Wow Kao - 这位 Cop 的 Trouble 大了 !

jhe123

只有我觉得这个警察执法完全正当吗？这人先在沃尔玛偷东西，被发现后拿刀威胁店员。警察在停车场已经三番五次命令他放下刀子，也警告他不要进Lowes，但他都不听。如果警察放他进了Lowes后会是啥结果？在逃跑的罪犯有可能对其他人造成威胁时，警察是允许背后开枪的。最高院有这方面的判例。

jhe123

大家来看看同样是LAPD三年前的一个案子。该案警察就是开始时对持刀罪犯过于宽容，最后让罪犯得以挟持人质，警察不得不开枪，结果人质罪犯一起被打死。对于给了机会让其配合警察而拒捕的罪犯，就应该从最坏的可能考虑，采取一切必要措施制止他，包括直接击毙在内。绝不能为了罪犯的生命而让其他无辜者有受伤害的任何可能。罪犯的生命和无辜者的生命比起来应该不予考虑。

https://www.nbclosangeles.com/ne ... amera-video/159312/

jhe123

maxsterling 发表于 2021-12-2 10:24
但是他是坐轮椅上的吧，而且也算是老人了，很难威胁到其他人。这个案例跟你转的那个还是有很大不同，链接 ...

残疾不是可以被法律网开一面的理由，只有精神病人才是。lowes里面肯定有人，警察不制止他，谁能担保他在靠近其他顾客时不伤害其他人？如果等到那时候再行动会不会太晚，另外附近有他人时采取行动会不会伤及无辜？这个可能性不容忽视，那么此时罪犯的生命就不该成为考虑的因素。另外此人是个十足人渣，虽然这点和案子本身无关，但我高度怀疑这种人会借警察手自杀。

jhe123

CiTY_HuNTeR 发表于 2021-12-2 11:33
这时候，天朝的防暴钢叉就体现出社会主义铁拳的优越性了吧？

哈哈，问题是这一招也只能在实行菜刀实名制的“优越”的社会主义制度下才有用啊。

jhe123

nanoworm 发表于 2021-12-2 12:06
情理上成立，各种可能都有。不过在这边，法律上不看重非迫在眉睫的威胁，尤其是在这监控里显示的，几米之 ...

@iLagalots 两位说的大同小异我就一起回复了。还有些其他枪友也在强调因为没有急迫的威胁所以不该开枪。当然这是现在的通行做法，我个人认为是错误的，是违背内在执法程序和法律精神的。
第一，对于正在进行的犯罪，现场的警察有制止和逮捕罪犯的义务（这和高院警察没有义务保护个人的判决是两回事），在罪犯三番五次拒绝服从命令后，等于罪犯用行动表明了拒捕的意愿，警察没有理由去相信他会和平的改变想法，警察最终就必须实行暴力来制服他。而警察制服他如果需要肉搏的话，罪犯手里的刀就是致命武器，警察必须主动靠近持刀罪犯时和罪犯持刀主动冲向警察并无区别，警察完全可以合法开枪。

第二，罪犯试图离开所在现场，尤其试图进入有其他人员的场所时，这个行为本身就是对其他人员的威胁，警察有义务制止他，但这就回到第一条的情况，警察必须近身使用暴力时，对持刀者可以直接开枪。

这两条当然都只是可能性，但警察没有义务也不应该冒着自己的生命危险来保护罪犯的生命，罪犯的权利和生命安全只有在被制服逮捕后才应该给与尊重（这就是我为什么认为跪杀弗洛伊德的警察有罪）。在制服逮捕的过程中，普通人生命高于警察的生命（毕竟警察的职业要求他们承担一定程度危险），警察的生命高于罪犯的生命。另外这和保释不一样，保释是被制服的罪犯经过法官判断不再有犯罪和逃跑风险时才能保释。（至少法律字面上是这样，至于左逼法官们瞎搞不在讨论之列）

有人还会说在罪犯不服从命令但也不暴力拒捕时，警察应该有耐心等待。这个也是目前通行的做法，但我认为这也是错误的。要知道现在警力是远远不够的，为了罪犯的安全耗费过多警力，其他地方需要警察帮助的无辜者很可能就因此受到伤害。正确的做法应该是在没有人质时，给罪犯划定个时间段，超过这个时间就实施暴力抓捕，而此时罪犯手中有无武器，有什么武器就决定了警察可以使用的武器，对持枪持刀持棍棒等致命武器者当然可以直接击毙。

我要是陪审团 ，绝对判该警察无罪，哪怕只有我一个持这样的观点，让该案流审也在所不惜，也算是坚持自己的理念吧。

jhe123

iLagalots 发表于 2021-12-3 07:04
呃 你這樣說當然也是可以，不過我覺得過於死板了一點，而且我相信在執行上是絕對行不通的

因為人是活的 ...

执法上的灵活应该是由警察根据当时的情况决定采取何种措施，不管多激烈的措施，如果符合执法程序就不应该被指责，而不是在原则上程序上“灵活”，更不应该由民众的反应来决定执法的宽严，这是混乱的开端。
现在的治安乱象很大一部分就是因为这个造成的。要砸烂法制的一方（我们都知道是谁）鸡蛋里挑骨头，抓住执法过程中一点点的瑕疵无限放大，上街示威闹事骚乱。最近几年最早闹起来的就是弗格森一案，抓住罪犯在冲向警察时是高举双手的，谴责警察不该开枪，最后庭审虽然警察赢了，但对警察的威慑也初步达成，后面接着好几起的无理取闹，涉案警察虽然都执法正当被判无罪，但不死也脱了层皮，最后就是现在警察面对罪犯执法缩手缩脚的情况。再加上法庭对罪犯的不处理，才有了现在全国犯罪的极度嚣张。


执法程序会有变化，但符合当时执法程序的就不应该被指责，因为警察就是按当时的程序训练出来的，在整个系统没有改变以前，不应该要求警察超前他的时代，而且警察也没权利不按程序执法。

jhe123

nanoworm 发表于 2021-12-3 07:46
说实话，作为一名本分公民，赞同你的想法。可惜现实不是完美世界，就连如今天朝执法也不敢这么做，恐怕只 ...

哈哈，也不至于悲观到非要退回到北朝鲜一样。坚持在法律系统和放纵罪犯的行为斗争也是有胜利希望的。比如Kyle的案子，如果输了平民的自卫权就基本等于零了，但赢了就巩固了平民合法自卫权利，即使是自卫方有小瑕疵的情况下。这次这个警察如果能够无罪，就是维护法律和执法程序威严的一大胜利。

jhe123

leohe8888 发表于 2021-12-3 12:56
所以，手上拿刀的都应该击毙?德州可以carry武士刀上街，只要警察认为那个人会突然间神经病发作拔刀砍杀身 ...

如果一个人open carry的时候行为不端，让警察有了解除他武装的正当理由，三番五次让他放下刀枪都不听的话，警察确实可以开枪。

jhe123

leohe8888 发表于 2021-12-4 22:24
美国警察持枪也是基于自卫，不是港片里的“警察办案”
看不出来这个背对着警察的老头有威胁到警察的生命 ...

说啥呢？？？美国警察难道不办案，不办案这个警察完全可以一走了之。前面说过了，警察必须在某一时刻制止老头并将其逮捕归案，在老头持刀拒捕的情况下，警察采取行动那一刻就是处于生命危险中，所以警察决定要抓捕时，就是他合法开枪的时候。他只需向法官证明为什么他认为应该在开枪的那个时候采取行动就行了，而不需要证明他开枪时他处于生命危险中。这个警察如果聪明一点，快走两步跑到老头前面挡住他叫他放下刀，老头肯定不听并且继续前进，那时候开枪就完美无暇了。

jhe123

leohe8888 发表于 2021-12-5 07:13
我的意思是警察持枪也是基于自卫目的。这个案件比较特殊，警察开枪的全程视频搬上法庭很难说服陪审团成员 ...

警察可以使用比对方高一级的武器，电击枪是对付空手的罪犯用的，对付持刀罪犯就可以使用枪支。

在需要暴力执法时，警察和盖世太保在暴力使用上本来就没有区别。有区别的是执法的理由，以及抓捕对方后的处理。

jhe123

itoen 发表于 2021-12-5 19:14
警察是按条例走的，这个案子受政治气候影响了，小李飞刀不在于旁观者认可，毕竟是警察在执法，警察的口令就 ...

在现在这个大环境下，还敢严格按程序办事的警察是好警察，已经不多了。由于从弗格森开始的BLM针对警察执法的无理取闹的骚乱，以及政客们对BLM的屈服，很多警察执法时首先都明哲保身了。就像我前面贴的LAPD的那个案子，对持刀罪犯的生命给与完全的尊重，实际效果就是处理优柔寡断，导致人质被劫持，这两警察还是忍让功夫不到家，被责任心冲昏了头脑，居然想着要赶快解救人质，结果不幸误伤人质性命，估计自己也落不了好。如果他们再聪明一点，完全可以继续对峙不行动，然后交给其他人质专家们，自己就完全免责了。

以后本着尊重生命的原则，只要罪犯不冲着自己来，警察完全可以保持距离悠哉游哉，如果有无辜者在过程中受伤害，警察完全没责任啊。从对他人没有紧迫威胁到变成有紧迫威胁本来就可以是瞬间的事情，难道要求警察们都是神仙可以未卜先知？呵呵。。。

不过恐怕到时候旁观者们又要指责警察不作为了。