北京教师评论美国人民持枪权

Huntington

对2A能有这个深度的理解，佩服！比很多美国人的理解都要透彻

“枪是为了捍卫自己最基本的权利。自由是要付出代价，代价就是各种各样的枪击案，为什么美国人民还不禁枪，独立战争告诉我们自由从来不是别人恩赐的，自由也从来不是无代价的！追求心底的自己可能去革命，你的自由本不可被侵犯，同时你的自由不可侵犯别人，对自由的唯一限制就是不能因为你的自由让别人不自由。。。。。。。”

Huntington

cady 发表于 2019-9-6 05:13
自由的代价，一个月的时间，几十条生命没有了，让这些家庭怎样度过？，，，，，， ...

（1）自由的代价只是一个笼统的说法。如果说把枪禁了，这些大规模屠杀就消失并且没有别的副作用，这样才能说大屠杀是自由的代价。如O大的文章《草民为什么要拥枪》里指出的，每年大屠杀死的人数是用枪自卫救命的人数的小零头，如果没有枪，更多的家庭会痛苦。大屠杀的起因在人，枪确实放大了杀伤力，但枪的杀伤力在自卫中和吓阻坏人也有正面的作用。

从美国现状看，禁枪可能性太小（repeal 2A 想想就不可能），并且按美国禁毒的执行力，即使法律通过了禁枪，你觉得能有效阻止大屠杀吗？

（2）忘掉现实，如果能推倒重新设计美国制度，你愿意完全禁枪还是把2A写得完全没有歧义的保护枪权，这个就是价值观的范畴，这是一个没有人能说服对方的话题

Dangerous liberty VS peaceful servitude

我会选择dangerous liberty

Huntington

Huntington 发表于 2019-9-6 09:44
（1）自由的代价只是一个笼统的说法。如果说把枪禁了，这些大规模屠杀就消失并且没有别的副作用，这样才能 ...

Dangerous liberty VS peaceful servitude

我会选择dangerous liberty，因为liberty是美国制度的核心价值，没有2A也就没有今天的美国（左转的话今天的美国经济可能会象阿根廷）。

在世界范围看，没有美国的话世界的秩序不会是今天的样子，恐怕那些控枪并富有的发达国家（日本，德国，澳大利亚，加拿大等）的现状会非常的不同，因为二战和冷战的结局恐怕会大不一样。可以说美国是自由世界的锚并不过分，要控制这个星球要先控制美国，要控制美国，2A就是某些人的眼中钉。