北京教师评论美国人民持枪权

CiTY_HuNTeR

老石现在不是北京教师，是四中校长了吧

CiTY_HuNTeR

cady 发表于 2019-9-6 08:10
美国是到了反省的时刻了，几次的枪击案，几十条生命，在一个文明的社会是不允许的。我不反对个人应有枪支 ...

我也不反对个人拥有枪支，坚决反对滥用枪支，美国需要反省一下儿童的教育，树立正确父亲的形象，教导discipline，倡导alpha male而不是推广娘娘腔基佬，和动不动就被offended的脆弱神经。

没事拿平民下手的基本都是生活不得志，平时被bully，也找不到女朋友的loser，正常人谁会干那事？

CiTY_HuNTeR

cady 发表于 2019-9-6 08:10
美国是到了反省的时刻了，几次的枪击案，几十条生命，在一个文明的社会是不允许的。我不反对个人应有枪支 ...

把你句子里的枪换成任何其他东西，恐怕你自己都会觉得无比荒谬。

比如

“美国是到了反省的时刻了，几万次的车祸案，四万多条生命（1），在一个文明的社会是不允许的。我不反对个人应有汽车，但坚决反对因为汽车造成的几万次惨案。”

“美国是到了反省的时刻了，六万多条生命意外中毒（2），在一个文明的社会是不允许的。我不反对个人应有毒药，但坚决反对因为毒药造成的几万次惨案。”

实际上自己去看看下面引文第二篇的table 6，详细列举了CDC统计的各种死亡原因，因为枪导致的死亡要比其他因素都小得多，就算统计所有黑帮火并，自卫，警察开枪等等因素造成的死亡总数也小于因为车造成的死亡数。

有同情心是好的，同情心泛滥点也没错，但是同情心被左霉利用拿来打感情牌，就显得有点那啥不够了。凡事都得看证据，看fact。


References
1. https://www.nsc.org/road-safety/safety-topics/fatality-estimates
2. Table 6. Number of deaths from selected causes, by age: United States, 2017—Con. https://www.cdc.gov/nchs/data/nvsr/nvsr68/nvsr68_09-508.pdf

CiTY_HuNTeR

CiTY_HuNTeR 发表于 2019-9-7 00:18
把你句子里的枪换成任何其他东西，恐怕你自己都会觉得无比荒谬。

比如

还发现了一个interesting fact，非墨裔白男的firearm死亡率增长最多

Among the major race–ethnicity–sex groups, the age-adjusted death rates for firearm-related injuries increasedsignificantly in 2017 from 2016 for non-Hispanic white males(3.2%). The rates for non-Hispanic white females, non-Hispanicblack males, non-Hispanic black females, Hispanic males, andHispanic females did not change significantly

CiTY_HuNTeR

cady 发表于 2019-9-7 05:31
,看的出我们的论坛，是忠实拥枪派。
   枪从建国到现在已经失去它的实用意义了，已现有的民 ...

管不了别人，可以先从我做起，不如您先把自己的上缴了吧？

CiTY_HuNTeR

cady 发表于 2019-9-7 15:53
再问一遍楼上问过你的问题，请不要回避：

你相信最近三个枪手，如果政府在他们作恶前就禁了枪，他们会乖乖 ...

抬杠就没意思了，提醒注意版规第五条。
你不可能说服这里的大多数人，如果真觉得没有枪的社会安全，与其琢磨给美国禁枪，不如回天朝更方便快捷，哪怕加拿大，澳洲，欧洲等不能有枪，或者不能合法用枪自卫的地方可能都更适合您

CiTY_HuNTeR

desert_fox 发表于 2019-9-11 23:15
所有这些例子都说明无论有没有2A,想搞大新闻的都能有办法搞出来。

我不是反对2A，我的意思是要客观地认 ...

你的意思是说，2A已经缩水很多了，不能进一步退缩了么？
#RepealTheNFA

CiTY_HuNTeR

Newtypedelta 发表于 2019-9-8 03:25
总有一种奇怪的观点，认为政府有核武，有飞机，有坦克，平民只有步枪，就不能阻止暴政了，2A就没有意义了 ...

枪最大的意义不是对抗军队，也不是对抗飞机坦克大炮。最大的意义是对个人的肉体杀伤和毁灭。这点才是政客最害怕的，也是想禁p民枪，把拥枪从民权变成少数人特权的原因，就像古代只有贵族可以佩剑。远的看看历次刺杀，包括二战的导火索斐迪南大公。近的看看那个趁共和党议员训练棒球的时候大开杀戒的左左。




https://en.wikipedia.org/wiki/2017_Congressional_baseball_shooting

CiTY_HuNTeR

jhe123 发表于 2019-9-12 00:12
搞到几只枪和民间三亿只枪是一回事？

其实你俩说的一个意思，只是你说的是核心思想，他说的是可怜的现状

CiTY_HuNTeR

Newtypedelta 发表于 2019-9-12 10:38
但是作为一个老师,对国内的未成年学生宣扬这样的神话是极其不负责任的行为.

其实主要区别还是passive mind和active mind，就像有的人为了自由会更激进，有的人更油滑，懂得“趋利避害”，但是说实话，在包括1a，2a的人权上地球上还真没几个比美国更好的了，又能走哪去？

就像陈秋实说的，不想看前面的可以从4:22 开始看，什么是合理非，勇武，和不割席。我觉得最后一个尤其重要，哪怕个人是比较passive的支持，也不应该和active的兄弟姐妹断绝关系，或者扯后腿之类，因为和则立，分则破，这也是本站名字的来历。会说的不只是个地方，更是大家团结和相会在一起的意思。

CiTY_HuNTeR

双筒 发表于 2019-9-12 18:42
30年过去了，就像当年说，全世界都知道89年6月4号在天安门发生了什么，只有中国人不知道，现在居然还有人 ...

其实谁又能真的知道呢？我也只是看过几个西方拍的纪录片，肯定不中立。however，就算把他当黑中国的一方来看，也能看出当时其实各方都有误解和错误举动。说实话，在看这个纪录片前我对tg的厌恶比看过更多，因为不知道，只能极尽恶意的猜想。看过了觉得在那个国际环境和历史背景下，当初tg和邓的觉得可以理解，虽然并不赞同。而当初的学生其实也有最好的机会退一步，就是在紫带着温宝宝去公车里演讲那时候，如果从那里撤退，可能紫的地位保住了，我们也能看到更多的德先生在天朝，可惜历史没有如果。

CiTY_HuNTeR

desert_fox 发表于 2019-9-12 21:43
华裔作为一个整体该怎么做我不知道答案. 但是我是一直听说对付危险情况的步骤是"run, hide, fight"

...

RHF都被吐槽无数次了

RDS可能更靠谱，Run to cover，Draw your weapon，Shoot dat madafakas

CiTY_HuNTeR

双筒 发表于 2019-9-12 21:59
经历过的人真的知道啊，我当时还在北京，上大二，从头到尾（8月份离开的）都经历了（除了绝食没参加）， ...

是吗，那个片子我还特意当成乳滑的bias片子看，依然觉得大家都有难处，如果真的基本中立的话。。。我还是觉得公车讲话时候是最好的退让机会.

我那时候很小，家在西单。就记得三天两头的枪声，还有楼下住平房的大爷吓唬我说子弹会飞进我家，吓得我不敢睡床上。到现在北京的长辈都不敢讲当时的事，每次问都讳莫如深。

CiTY_HuNTeR

双筒 发表于 2019-9-12 21:59
经历过的人真的知道啊，我当时还在北京，上大二，从头到尾（8月份离开的）都经历了（除了绝食没参加）， ...

趁着没有痴呆，写本回忆录吧，别让真相失传了。

CiTY_HuNTeR

uper 发表于 2019-9-13 19:38
这些sb们意识不到的是：时时刻刻他们都在被有枪的其他老百姓保护着。把老百姓的枪收了，美国变大号墨西哥 ...

因为绝大多数sb可能都没听过herd immunity。

就像打疫苗，你可以不打，但因为你不打，也没得病，就说疫苗没用，甚至盯着那几个不良反应的说疫苗有害，就属于得了便宜卖乖了。正是周围人打了疫苗，才保护你减少被传染的途径，枪也是如此。合法带枪的good Samaritan越多，你即使不带，对罪犯的心理震慑也在，你也是无形中受到保护的。然后在占了别人保护以后，还说什么枪支没用，都是用来杀人的傻逼言论，基本就是“端起碗吃饭，放下碗骂娘”的水平。这种人我都懒得跟他们辩驳了。

CiTY_HuNTeR

Getready 发表于 2019-9-13 17:40
双方似乎都有理，以下摘自《美国华人》公众号耶鲁家长群讨论。

"群主：@群友F——癌症，汽车，枪支这些 ...

有啥道理啊？

"群主：@群友F——癌症，汽车，枪支这些虽然都会造成死亡，除了这点相似之外，其他方面完全没有可比性。把这些不同原因不同目的不同功能不同效益的东西混在一起相比本来就是强词夺理。"

同一类统计数据放一起没有可比性？呵呵，从根本上都不承认统计数据的话，确实无法说服。客观事实都能否认，就认准自己心里牛角尖那一点脑部的结论，就不是强词夺理了？


"群友F：@群友D——数字冰冷，上面的转发有两个明显逻辑漏洞：（1）车是生活必须品，枪不是。癌症每年死人也不少，这个是没办法的，而500个大规模枪击去世的就是500 too many（多死了五百人）；（2） 如果美国老百姓有枪救了那么多人的话，那些禁枪的国家老百姓岂不是要被多杀死好多？或者说恶性犯罪要多好多？加拿大作为例子，懒得查数据，如果有的话，可以比一比。反正按上面说法的逻辑，坏人总会有枪的……"

说什么逻辑漏洞就更搞笑了，这哥们自己连什么叫逻辑都没搞清，他的回复就没有任何逻辑。谁说车就是生活必需品？而且就算你每天开车，就可以压死人？就可以开车发短信？化妆？吃东西？绝大多数车祸都是人的因素导致的，跟枪案一样，都是控制的人的问题。放在交通事故上，就说不是车，放在枪上就说不是人的错，到底是谁没有逻辑？

建议看看这篇文章，就是如果cherry pick数据造成与事实相反结论的，下面两个图也是来自这里。
https://mises.org/wire/mistake-only-comparing-us-murder-rates-developed-countries




"群友B：这确实是一个很冷酷的分析，试想去安慰一个被枪杀而失去亲人的家庭，说美国每年死几百万人，癌症死和车祸身亡的人比枪杀死的人多很多？而把每年被枪杀的数字稀释到总人口每年的自然死亡率里，很明显地是故意误导。

数字本来就是数字，故意混淆客观证据和主观感受，一向是禁枪派的惯用伎俩。


群友C：枪的目的就是杀人。车的目的是交通，而不是杀人。另外大多数车祸不是故意的，而大多数枪杀是故意的。事实上，据报道，2017年死于枪杀的人数已经超过死于车祸的人数，而美国人平均每天每人开车101分钟。把车祸和枪杀扯在一起是胡搅蛮缠。"

枪的目的是把弹丸抛射出去，和弹弓，弹球没有本质区别。而且射击作为一项公认的体育项目，是有其地位的。认为枪就是用来杀人的人，这个精神状态本身就不适合有枪。平均每人每天开车101分钟这个数据从哪来的我不知道，我个人觉得不会这么高，但是这个无关紧要。他说的死于枪杀多于汽车，应该是包括自杀和被警察击毙的数字。这才是胡搅蛮缠。


"群友B：当悲剧不发生在自己或自己的亲人身上时，一切都很容易被当做统计数据，但是从人性的角度，我们必须超越这一点。"

这和他前面说的话如出一辙。当事实和数据无法支持的时候，就开始打感情牌了。

CiTY_HuNTeR

doublepar 发表于 2019-9-14 11:20
我大概能理解沙漠之狐的意思。持枪权不源于 2A，也不依赖于 2A 而存在。反对的人数足够的话，也能把它废了 ...

没错，宪法只是确认人有这个权利，但是人权并不来自于宪法。想禁枪也很容易，只要大多数人不承认宪法就行了，比如某朝就可以随意改宪法，无限制连任