美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:22
没有定论？？？？？麻烦你看第一句。Like most rights, the right secured by the Second Amendment is n ...

权力不是绝对的，这是定论。

如何不绝对？到底哪些限制是合适的？这个判决只是罗列了一些历史上的限制先例，认定当前判决并不是要否定这些先例，同时明确拒绝阐述这些特例是如何符合宪法的理由，而是说要留待将来决定。这显然就不是定论。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:24
We also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms.  Miller said,  ...

"recognize", "nothing in our opinion should be taken to cast doubt", 等等措辞，都只是说“我们现在这个决定不应该被理解成否定这些历史上和现有的对拥枪的限制。”

但也明显不能被理解成“我们现在这个决定认定这些限制是符合宪法的”。如何是那样的话，就需要阐述这些限制是如何不违宪的，而这个判决书明确地拒绝这么做，反而说是留待将来考虑。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:25
顺便说一句，最高院miller判了拥有短管霰弹枪有罪并且这禁令现在还有效

Miller和其他几个限制是并列的2A的exceptions. 这些法律当然现在有效。他们现在的有效性除了你在不停的提以外，没有人质疑，也没有人关心。我们关心的，是到底这个Heller说了什么。

这个Heller决定并不否定这些exceptions的合法性，但也不能说就是裁定其合法性，对其只是存而不论而已。而你似乎是认为这儿在裁定Miller和其他几个罗列出来的法律都是合法的，我反复指出这完全是段章取意。

“recognize", "not cast doubt", 都没有裁定的意思，只是不否定而已。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:48
兄弟，美国法律是判例法，只要先例没被推翻，就是有效的法律

除了你，没有人讨论这些现行法律的是否应该被执行。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:54
recognize就是承认的意思，nothing should be taken to cast doubt不可置疑
这么明确的字眼说明了最高院 ...

“recognize”, “nothing should be taken to cast doubt”, 这些都是用来和一个事情撇清的措辞。

比如当一个人要造反的时候，会这么说：I recognize that you are my boss, but... Nothing I am saying here should be taken to cast doubt on your ability to lead...

明白了吗？

这些和汉语的“不可置疑”是完全不同的意思。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:59
你似乎觉得美国的法律除了违宪和符合宪法以外，还存在着一种“最高院未下定论”的情况。
事实上这种情况 ...

法律在执行上都是一样的有效，没有人关心这个。不明白你狡这个干什么。

但是被高院明确裁定过的法律比没有裁定过的更有效，这也是事实。为什么呢？ 1. 比如你被告了，现在你的律师可以打官司，说用来告你的法律违宪，要求injunction，如果一个法官认定injunction理由足够，那这个法律对你就是无效的。2.高院基本不可能直接reverse previous ruling. 一旦高院裁定了的法律很难被推翻。所以都是法律，实际的有效性不一样。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:04
举个例子，宪法里从没规定开摩托车要戴头盔，最高院也没就这个问题做出过判决。但是如果你的州通过的法律规 ...

如果你的律师有本事，能找到理由说这个法律违宪，而且有本事找出说辞来让法官同意把你放走，以达到如下好处：
1    That there is a substantial likelihood of success on the merits of the case,
2   That they face a substantial threat of irreparable damage or injury if the injunction is not granted,
3    That the balance of harms weighs in favor of the party seeking the preliminary injunction
4   That the grant of an injunction would serve the public interest.
的话，法官会grant你prelimiary injunction, 这样这个法律就是对你暂时无效的，直到证明法律没有违宪（but see 1)

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:07
你觉得违宪的法律有人去执行吗？？？这些法律正在被执行恰恰说明它们不违宪、还没被推翻。
不然起诉警察 ...

不要这么绝对。社会的事不是逻辑推断很定的。

违宪的法律当然有人执行。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:11
。。。你觉得大法官在判决书里写“我们承认拥枪权不是不受限制的”这句话还能有别的意思么。
...

有别的意思，这个意思就是“和言论自由权一样，拥权权也不是绝对的。我这儿论述了一大堆拥枪是个人被保证的权力，但我并没有reverse miller和否定历史上的控枪法案的意思， 请不要这么认为”。

就这么简单。法官也是人，说得话也是人话，如果读的人理解力足够的话。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:24
错了，如果一个法律违宪，那它就不是有效的，那么就不应该被执行。如果政府继续执行，那就是非法的。（比 ...

“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"?

这就是你的逻辑？你似乎认为高院是上帝，是无所不知的，对每个法律都已经作了裁定。而事实上高院只看见投上来的案子，在投上来的案子中，也只有极小一部分被高院裁定。

我建议你学习一下高院是如何运作的。搞了半天我在和一个对法律系统一无所知的人聊。我真的无言以对了。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:35
问题是现在没人有这个本事说服法院那些控枪的法规都是违宪的。
所以这些法规都是合法的。 ...

我走了，有贵客来。让其他同学教育你吧。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:41
慢走不送谢谢

回来了，喝了酒，简单说两句：

1。 违宪与否高院有最终解释权。

2。你的“既然控枪法律都是有效的，那就说明目前最高院没有推翻它们，那就说明最高院是支持控枪的"的问题如下：

“目前最高院没有推翻它们”，不说明高院支持他们，因为高院根本就还没有对这些法律进行裁决，不存在支持和反对的问题。所以你的后面两句之间的逻辑是有问题的。如果你的逻辑没有问题，就说明你对高院的认识有问题：以为目前最高院没有推翻的法律都是高院考虑过的法律。所以我说你以为高院是上帝，因为我觉得你不太可能犯逻辑错误，只能是不知道高院是如何运作的。

3。 最后，你说高院经常reverse its own ruling, 请举出具体哪个ruling reverse哪个ruling, 我好确认。因为Heller这个用很大篇幅论证自己没有reverse任何以前的案例，可见reverse是很不寻常的一件事情。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 16:59
你似乎觉得美国的法律除了违宪和符合宪法以外，还存在着一种“最高院未下定论”的情况。
事实上这种情况 ...

美国的法律违宪和符合宪法是由高院最终决定的。高院没裁决的，只能是说是“不一定”。如果没有被挑战，一般假设是符合宪法的，但也只是假设而已，直到被挑战并被高院裁决为止。这就是美国法律的传统和现状。

因为高院裁决的案子并不多，而美国每年通过的法律多如牛毛，事实上绝大多数法律都是处于“假设符合宪法"的情况之下，这一点也不奇怪。

一个法律没有被高院推翻，很可能是因为没有被高院考虑而已，不说明高院支持它。

让高院考虑可不容易了，得先有人来告，再一层层上诉，上诉到了高院，很可能被高院置之不理。比如，Heller居然是第一个让高院得以深入解释2A的案件，都建国多少年了？就连1A，第一个案件居然也是1939年才被高院考虑的。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 08:19
如果上层精英的密室阴谋有效的话，民主国家则会自然的向右走。可惜大势相反，它们几乎都在左倾，两千五百 ...

阴谋不是上层精英的专利。

你还是不理解我的观点，我的观点很简单，说什么东西是“阴谋论”没有任何信息量，因为无论什么社会事务都是阴谋的结果。阴谋是常态，不是什么奇怪的事情。什么叫阴谋？任何两个以上的人事先谋划的都算。开个碰头会啦，通通气啦，给个暗示啦，吹吹风啦，如此等等，都算是阴谋。这么一看，有什么社会上的事情不是阴谋造成的？几乎没有。所以，不要一听“阴谋论”就自动觉得是不可信的。如此而已。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 08:19
如果上层精英的密室阴谋有效的话，民主国家则会自然的向右走。可惜大势相反，它们几乎都在左倾，两千五百 ...

社会大势往那里走也是阴谋的结果。比如你以为蛮族涌入罗马是自然发生的，而事实上是有人让它发生，以从中牟利。就像现在拉丁人涌入美国一样，是有人要让它发生，以从中牟利。这些人是谁，我们现在身在其中，是非常明白的。过了几百年，你这样的人也许又会以为这是不可避免的大势了。

记住，社会上的事情就没有不是有人要它发生才发生的。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 09:35
明白了。只是我们对阴谋这个词的理解不同罢了，这无所谓。

我想说的是，我仍然不认为犹太人除了普遍的优 ...

这些人叫什么名字没有关系，这些都是可以变化的，不变的，是总有人得利。

要分析一个事情的来龙去脉，最简单的办法，就是分析谁从中得利。这些得利的人，即便不是始作俑者，也脱不了干系的，顺藤摸瓜，就容易找出真相。

hci

xushihuai 发表于 2014-1-23 17:33
在美国，违宪的法律还真没什么人敢执行。。。。

理论上，就不存在违宪的法律。一个法律，只有两种状态：

1. 假定符合宪法
2. 高院判定符合宪法

一个过去是法律的文件，如果高院判定违宪，就已经不是法律了。

我们日常生活中，说某个法律违宪，但高院还没判定，即使大家都说违宪的法律，还是有人会去执行，但也有人选择不去执行。比如就有纽约上州的警长拒绝执行SAFE，但大多数警察局会去执行。

hci

Arminius 发表于 2014-1-24 10:20
就算有人在运作，民众也得有这个意愿才行。元老院也想让罗马城里的痞子们去莱茵河种地，可就是没人愿意去 ...

这是自然。但是，即使是人民的意愿也是可以被操纵的。随着社会科学的进步和媒体所有权的逐步集中，少数人操纵人民意愿的能力也越来越强大了。我不是说这些人就会成功，但也不能轻敌。

我说话就这个语气，不太可能改变。当然我个人对语气不敏感，你用什么语气给我说话都没有关系，我只对思维过程和内容感兴趣。还有我也对说服网络上的某个人没有兴趣，对我没有什么益处。

hci

让我研究研究，读判决书有点读上瘾了

hci

xushihuai 发表于 2014-1-26 15:46
没有法律知识的是你好吧。美国最高院推翻自己决定的案子多如牛毛数不胜数。难道你以为美国的法律是两百年 ...

研究完毕。结论如下：

1. 这四个案子没有一个符合我们讨论的高院推翻自己的判决的情况。前三个都是现在有效的，也没有推翻以前的案子。最后一个，关于黑奴的，现在无效，这也不是通过推翻这个判决，而是通过修改宪法，增加第13， 14， 15宪法修正案来实现的。

2. 高院推翻自己的判决的情况，虽然非常少见（绝对没有“多如牛毛数不胜数”），但也是有的，到目前为止，总数是220个。和已发表的高院判决总数，30161，比起来，一个高院判决被否决的可能性是220/30161=0.0073, 也就是说小于百分之一。

高院判决基本上不太可能被否决的说法，是基本正确的。