美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

xushihuai · 发表于 2014-1-23 11:45

hci 发表于 2014-1-23 14:40
你读了全文没有？不看上下文，找出只言片语来引申不时反枪派的伎俩么？ ...

我读了全文，但是我不可能把判决书全文都贴出来吧？既然你要出处，我就给了你原话。你要认为我引用的段落脱离上下文的话，请找出具体证据，不要笼统地说什么反枪伎俩之类的。
PS我是支持拥枪权利的。。。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 11:49

hci 发表于 2014-1-23 14:38
最高院承认拥枪时个人的权力。全自动步枪的禁令现在正在打官司。

最高院还没有裁定的东西，你都来一一裁 ...

“正在打官司”不影响最高院的既定判决和现行法律，除非法院裁决推翻之前的决定。
就像你现在完全可以去法院告政府说你如何有权利蓄养奴隶，但是并不代表在蓄奴这个问题上现行的法律就无效。
并非我个人主观臆断。

aerostar · 发表于 2014-1-23 11:50

本帖最后由 aerostar 于 2014-1-23 11:52 编辑

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:04
法院是承认M16之类的军用全自动武器可以被禁止的。
因为宪法第二修正案起草的时候，默认全体公民都是潜在 ...

全自动武器没有被禁止，只是被更严格的管控。全体公民还是有权拥有飞机大炮之类的武器，但要经常更严格的背景调查，手中的武器也要接受不定期的抽查，以及保管存放上的一些限制。还有就是在成本上让一般人无法购买，即使是没有任何限制。

高院的决定，是对于公民权利和政府职责之间权衡的一种妥协。两边都有人要挑战这种妥协，也才产生了这场没有尽头的争斗。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 11:54

aerostar 发表于 2014-1-23 14:44
你这就是在引伸了。文中只提到了“Carrying"!

请仔细看着一段话：这句话的前一句话说了：we also recognize another important limitation on the right to keep and carry arms
然后才是that limitation is fairly supported by the historical tradition of prohibiting the carrying of dangerous and unusual weapons
意思就是说：因为历史传统上禁止人们“携带”危险和特殊的武器，
所以现在的对人们“持有和携带”的限制的（法律）是符合宪法的。

hci · 发表于 2014-1-23 12:00

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:40
修正案说的是一回事，现实中是另一回事，这是不得不承认的。
不管宪法规定的哪种权利，言论自由也好个人 ...

不正是在讨论修正案么？又变了，用“存在就是合理的”的理由了？

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:02

aerostar 发表于 2014-1-23 14:50
全自动武器没有被禁止，只是被更严格的管控。全体公民还是有权拥有飞机大炮之类的武器，但要经常更严格的 ...

全自动武器是被联邦法律禁止的，一般人拥有为非法。
18 USCA § 922
Title 18. Crimes and Criminal Procedure
Part I. Crimes
Chapter 44. Firearms
机关枪，短管霰弹枪，短管步枪，破坏装置都在禁令之列。

hci · 发表于 2014-1-23 12:02

xushihuai 发表于 2014-1-23 11:45
我读了全文，但是我不可能把判决书全文都贴出来吧？既然你要出处，我就给了你原话。你要认为我引用的段落 ...

我已经把判决书全部贴出来了。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:05

hci 发表于 2014-1-23 15:02
我已经把判决书全部贴出来了。

你如果读了全文那就更应该明白，最高院是支持有条件的控枪的。还不算几个异议法官写的观点里支持完全禁枪的。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:08

hci 发表于 2014-1-23 15:02
我已经把判决书全部贴出来了。

另外这个案子的部分决定已经被McDonald v. City of Chicago推翻。法院把第二修正案的适用范围从联邦政府扩大到了所有州政府。从这一点就可以看出来法院实际上是支持控枪，反对完全禁枪的。
但是“有条件的控枪是合法的”这一点从来就没变。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:10

hci 发表于 2014-1-23 15:00
不正是在讨论修正案么？又变了，用“存在就是合理的”的理由了？

我没说存在就合理。我是说法律精神和实际情况有差距。事实上我认为现在一些对大容量弹匣还有进攻性武器的禁令是不合理的。但是越来越严厉的控枪是大势所趋，因为美国政府对公民生活的干涉只会越来越多

aerostar · 发表于 2014-1-23 12:26

xushihuai 发表于 2014-1-23 12:02
全自动武器是被联邦法律禁止的，一般人拥有为非法。
18 USCA § 922
Title 18. Crimes and Criminal Pro ...

呵呵，外国人也禁止拥枪呢，这版上一大票的H-1，F-1的拥枪者。你读到了EXCEPTION的部分了吗？

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:27

aerostar 发表于 2014-1-23 15:26
呵呵，外国人也禁止拥枪呢，这版上一大票的H-1，F-1的拥枪者。你读到了EXCEPTION的部分了吗？ ...

禁令当然大部分都有例外条款，但是你说的是“没有被禁止”就不对了。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:29

aerostar 发表于 2014-1-23 15:26
呵呵，外国人也禁止拥枪呢，这版上一大票的H-1，F-1的拥枪者。你读到了EXCEPTION的部分了吗？ ...

照你这么说那基本上没什么东西是被禁了的，海洛因还有例外情况（医疗，科学研究）可以使用呢，你能说美国海洛因就合法么？

aerostar · 发表于 2014-1-23 12:33

xushihuai 发表于 2014-1-23 12:27
禁令当然大部分都有例外条款，但是你说的是“没有被禁止”就不对了。

看来是我们对用词的意义理解不同。我认为的禁止是完全禁止，你说的禁止其实是管控，也就是control. 问题是现在决大多数的武器，都有不同程度的管控，除了私人可交易的以外。

xushihuai · 发表于 2014-1-23 12:42

aerostar 发表于 2014-1-23 15:33
看来是我们对用词的意义理解不同。我认为的禁止是完全禁止，你说的禁止其实是管控，也就是control. 问题 ...

法律严格意义来讲，禁止就是管控的一种最高形式。基本不存在“完全禁止”这种东西。自动武器禁令的例外必须得到美国国务卿许可或者特殊武器执照。实际效果体现出来就不允许普通人拥有。
一般意义上的“管控”，就是说普通人还是可以拿到的，只不过受到一些限制（如背景审查），像半自动武器就是这种情况。

Arminius · 发表于 2014-1-23 12:51

本帖最后由 Arminius 于 2014-1-23 13:09 编辑

hci 发表于 2014-1-23 10:42
来讲讲，大财团控制怎么就好了？

莫非你家是大财团？

我只是说一下我的观点，我可万万不敢保证我说的是对的---无论认同与否，请不要对我个人产生反感甚至敌意。

至于现在的社会是怎么运作的，这个问题过于复杂，一家有一家的说法，其中很多家背后还有各自的主子，作为平头百姓，实在是没有能力判断谁更有道理。但是，有些规律从书中还是能看出些端倪。

小弟从小喜欢读历史，尤其是西方的历史。从西方史中可以看出，当一个国家大量涌入屌丝和无业游民之后，就一定会出现宣称代表他们极左愿望的政客出现。美国的国体从某种程度上继承了罗马，罗马共和国自从格拉古兄弟改革继而被刺杀，不久就陷入了极左极右、屌丝军阀和贵族政客的混战。先有马略独裁，后有苏拉代表元老院贵族势力（也就是现在的“财团”）靠内战和清洗夺回权力，然后就是大家都知道的凯撒克拉苏庞培屋大维安东尼所代表的各方势力的混战，最后以凯撒的继承者、屌丝势力（公民大会）的代言人屋大维通过结束内战和表面上向元老院贵族妥协的方式终结了共和。

当下，奥巴马的全民医保和格拉古兄弟的分田地何其的相似？当一个国家或地区涌入大量底层人士之后，如果这个国家或地区又恰好有一个中央控制力相对较弱的民主政府，此地必会天然地在政治上左倾，最终的结果就是民主和自由的消亡，比如委内瑞拉。法国也是一个比较典型的例子。法国由于历史、文化原因和政策的失败，涌入了大量的黑人。这些黑人选票加上去，毫无悬念，选出了一个对富人征税75%的极左政府。这也是加州为什么这么蓝的原因之一。

2010年最高法院废了运行100多年的政治献金法案（禁止企业和组织政治献金的法案），此举看起来削弱了公民的选举权，公开使财团影响政治合法化，我却感到非常高兴，因为它大大加强了共和党的竞争力从而遏制了所向披靡的左派，为此我不得不佩服那3位大法官的远见和小布什的行动力。如果说民主的消亡是无可避免的话，那么我宁可民主先死，而不是由左派来杀死民主。毕竟，极右的国家总比极左好，如果均衡不再可能，只能二选一的话，答案不言而喻。

犹太阴谋论在欧洲由来已久，至少已有千年。观点无非是犹太人如何通过财富集团和共产主义企图控制世界罢了。且不说财团和共产主义本就自相矛盾，试问世界如此庞大复杂，如何能通过几个人的密室阴谋来全盘操控？犹太充其量不过是个有几个优秀传统的民族罢了，他们也是人，也有七情六欲，同室操戈的本领甚至丝毫不逊于华人。再说，这些推断完全不可证伪，缺乏基本的科学精神，所以被称为阴谋论。

再次强调，我万万不敢保证我的推论是正确的，但只要能提供一个不同的视角，就不枉我码了这么多字。另外，请在下次有藐视别人的冲动时再三斟酌。

doublepar · 发表于 2014-1-23 13:35

本帖最后由 doublepar 于 2014-1-23 13:39 编辑

插一句，xushihuai 对 “Dangerous and unusual” 的解释没有错，高院确实是这样判的。现在关键是反枪派抓住 Dangerous 一词不放，要禁止 dangerous 的枪 and 与众不同的枪，那就可以把绝大部分的枪一网打尽了。拥枪派则是强调那个 And，说控的是既危险又与众不同的枪。从语法上来说，拥枪派有理。

FJC · 发表于 2014-1-23 13:43

doublepar 发表于 2014-1-23 13:35
插一句，xushihuai 对 “Dangerous and unusual” 的解释没有错，高院确实是这样判的。现在关键是反枪派抓 ...

再次期待深入介绍2a贴。。。

hci · 发表于 2014-1-23 14:01

xushihuai 发表于 2014-1-23 12:05
你如果读了全文那就更应该明白，最高院是支持有条件的控枪的。还不算几个异议法官写的观点里支持完全禁枪 ...

在我排版的过程中，我仔细读了全文。

对你提到的那一部份，也就是判决书的section III, 最短的那个section，你的理解是完全错误的。那个section没有给政府控枪的权利，只是说，拥枪不是在任何场合，任何人和任何武器都可以的。具体什么场合什么人什么武器，不在本判决书判定范围之内，留待以后有关案例出现的时候再予决断。

上述总结，和这份判决书的作者Scalia对媒体采访的回答是完全一致的，就是存而不论。

到你这儿，存而不论就成了要禁这个禁那个了，这不是别有用心是什么？

hci · 发表于 2014-1-23 14:04

本帖最后由 hci 于 2014-1-23 14:07 编辑

Arminius 发表于 2014-1-23 12:51
我只是说一下我的观点，我可万万不敢保证我说的是对的---无论认同与否，请不要对我个人产生反感甚至敌意。 ...

你所举的历史事实，有哪一个不是有人密室阴谋造成的？每一个都是。

但古话说，人算不如天算，搞密室阴谋的人往往不能预料事情的后果而已。但人们照样会继续密室阴谋，社会事务照样是被这些密室阴谋而推动。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册

美国购枪全面背景检查是不是一个好主意？

评分

NRA终身会员

开坛元勋

三枪客

认证教员

携枪执照