哈佛大學研究火器、犯罪和槍枝控制之間的關聯

Londy

哈佛大學研究火器、犯罪和槍枝控制之間的關聯結果出乎意料之外


http://www.beliefnet.com/news/ar ... onishing-link.aspx?

昊天行者

有点意思……

uper

mosaics

winterwang

这么有轰动性的文章居然没有被广泛的引用或者批判，以至于我们到现在才有人把它给挖出来？有点像赌城枪击案一样疑云笼罩。这个文章没有给出原文的链接。我只好自己去搜。一搜就明白了。
首先，这个刊物是哈佛的学术刊物吗？是，也不是。说是，跟哈佛有关系，是哈佛学生创办学生编辑的。说不是，它不是哈佛正式学术刊物。他的网站也不是挂在哈佛域名下面的。
第二，这个文章给出了特别强有力的证据了吗？我不知道。因为从楼主的链接的文章看，这篇文章好像是一篇引用别人的文章数据写的综合review一类的。它的严谨性和学术性估计不会太强。
第三，这个文章是不是一钱不值？也不是。这个刊物虽然是student edited。还是有不少名人在上面发过文章的。见这个wiki词条。
https://en.m.wikipedia.org/wiki/ ... w_and_Public_Policy
4。反驳这篇文章的当然把它批的一文不值。见这个链接。
https://www.google.com/amp/s/www ... ed-with-reason/amp/
5。有没有什么文章或者数据能压倒性证明这方观点驳倒那方？估计不会有。我是学统计的，以前做过一些学术研究。所以我知道统计数据是不大可靠的东西，能做手脚的地方太多了。反枪的文章如果把数据和研究方法给我拿来，肯定可以找出很多漏洞。同样的数据经过很多处理以后可以得出截然相反的结论来。如果真有压倒性的无可辩驳的研究数据，我们也没有必要去和反枪的人多费口舌了。咱们直接印刷大量的文章谁反枪往谁嘴巴里面一塞堵上就行了。

最后，对我们枪友来说，CDC的那个研究其实更有份量。大家要引用还是引用那个吧。

Londy

winterwang 发表于 2017-10-17 18:44
这么有轰动性的文章居然没有被广泛的引用或者批判，以至于我们到现在才有人把它给挖出来？有点像赌城枪击案 ...

事實上我並沒打算去說服任何人，這些東西都是信者恆信，要信就會信，不信的你就算拿出任何數據也不信.. 基本上這只是增加持槍人士對自己的信念..

說實話，我也不在乎反槍人士遇到事件時會怎麼樣

我見過整天反槍，然後遇到事情後，一直罵槍枝太多

我:如果當時妳有槍會如何?
她:對方可能拿她的槍把她射死
我:妳有槍都不會想要反抗?
她:反抗會更慘，反正最慘也就那樣而已，不要刺激歹徒就好

我無言，我只能說我想起了熊與獵人的故事.. 我只能說我不會把自己的生命交給一個來搶劫我的人手上..

本地的某CCW微信群一個女的說: 拿槍就是要殺人，她不想殺人，所以都沒有槍，她想去買電擊槍，我第一個想法是，她去上CCW的課，然後又拼命拉人去上課的目的是為了什麼? 本地帶電擊槍又不需要CCW..

今天早上和一個房屋仲介的聊天，她認為限槍只能限制正常人的槍，但她還是認為要限制槍枝取得，因為今天的正常人，不知何時會變精神病，而想做壞事的人，不管怎麼限制都能取得槍，所以不用特別去限制..

所以後來我也不會想去說服別人，也不想被說服.. 太多怪人怪事

winterwang

是的，你叫不醒装睡的人。那些反枪人士是用他们的反枪理论不断强化自己，像催眠一样。