看来在加州共和国确实是自卫犯法杀人无罪

Huntington

看来左左管制下的州，活人才有机会讲人权。动物发疯咬死人，动物也不会无罪释放，我想不通有精神病为啥就能免罪，按说有精神病并杀过人再犯的可能性更大。谁诊断他无害的应该跟他住一起，决定别人命运的人要为自己的判断负责。

Huntington

foxea 发表于 2018-2-1 11:16
基本全世界文明国家都是精神病犯法无罪。
但判定精神病的标准和精神病人的处理方式，每个国家，每个地区 ...

存在的不一定合理。
这个精神病无罪的做法，使得很多铁证如山的罪犯都想往精神病上靠。对被证实有危险的精神病人起码应该有效控制自由，不然对他们的仁慈是对公共安全的威胁。
当然本案的一个疑点是罪犯是不是真的精神病，做出这个判断的过程是否应更严格（比如多名专家独立诊断）？监护人是否应该负责任？

Huntington

foxea 发表于 2018-2-2 08:11
精神病无罪和14岁以下无罪一样，因为肇事者没有行为能力。这一点美国是这样，中国是这样，欧洲是这样，无 ...

判断一件事情是否合理，其实涉及到价值判断，而价值判断又跟判断主体相关，所以是否合理是因人而异的。

人们在判断跟自己利益很遥远的事情时往往不是很认真考虑利弊。假设十个你的朋友和你生活在一个封闭的小社会里，其中一个朋友杀了你的另一个朋友，并被声称有精神病，你如果是这个社团的头，你会怎么处理？如果你知道潜在危险还选择无罪释放，也不能说完全错，你更看重保护杀人朋友的利益；但我想说大多数人在这个位置会起码限制这个凶手的自由来保护这个小社会的安全。如果这个朋友又杀了第二个朋友，你的决定会不会改变？如果你会改变的话，现代法律有没有相应的机制改变判决还是一刀切的无罪释放？

Huntington

foxea 发表于 2018-2-2 14:07
你可能混淆了“精神病犯法无罪”这一条法律原则和“这个人是不是精神病”的判断标准。

全世界的法律都是 ...

我在挑战“精神病犯法无罪”这条原则。不过正如我说的那样，认为一个原则合不合理其实是由个人的价值观决定的，所以你要是认为这个原则天然合理，我会尊重你的看法，其实我们都无法说服对方。